الابتزاز السياسي من الدبلوماسية الناعمة إلى الوقاحة السياسية

ع.ح.ن – IFN

بقلم: صاحب العنزي

لا شكّ أن التدخل الأمريكي في شؤون الدول الأخرى يُعدّ من أبرز سمات النظام الدولي المعاصر، إذ اتخذ أشكالًا متعددة تراوحت بين التدخل العسكري المباشر، والضغوط السياسية والاقتصادية، وصولًا إلى توظيف المؤسسات الدولية، والإعلام، ومنظمات المجتمع المدني. وغالبًا ما يُسوَّق هذا التدخل تحت شعارات براقة من قبيل “نشر الديمقراطية”، و“حماية حقوق الإنسان”، و“مكافحة الإرهاب”، غير أن الوقائع الميدانية تكشف عن دوافع أعمق ترتبط بالمصالح الاستراتيجية والسعي إلى ترسيخ الهيمنة الجيوسياسية.

ولا يمكن فصل هذا التغوّل الأمريكي في الشؤون الدولية عن منطق الهيمنة الذي يحكم العلاقات الدولية المعاصرة، حيث تُستخدم مفاهيم الديمقراطية وحقوق الإنسان بوصفها أدوات خطابية لتبرير التدخل، لا باعتبارها مبادئ أخلاقية ثابتة تُحترم على الدوام.

وقد أفرز هذا التدخل واقعًا مأساويًا في العديد من الدول، إذ لم يُفضِ إلى بناء أنظمة ديمقراطية مستقرة، بل أسهم في تفكك الكيانات الوطنية، وانتشار الفوضى والصراعات الداخلية، كما حصل في العراق وليبيا وأفغانستان. وغالبًا ما تُترك هذه الدول غارقة في أزماتها البنيوية بعد تحقيق الأهداف الأمريكية، دون تحمّل فعلي لمسؤولية الدمار الذي خلّفته تلك التدخلات.

ويظل الرهان الحقيقي في مواجهة هذا النهج معقودًا على وعي الشعوب، وتعزيز الاستقلالين السياسي والاقتصادي، والعمل على بناء نظام دولي أكثر عدالة وتوازنًا، يحدّ من منطق الإملاءات وسياسات فرض الأمر الواقع.

وفي هذا السياق، برز أسلوب الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب بوصفه نموذجًا فاقعًا للتحول في آليات التدخل، إذ اعتمد خطابًا فجًّا ومباشرًا، يفتقر إلى اللياقة السياسية، قائمًا على التهديد العلني، والتشهير، والضغط المباشر، بدلًا من القنوات الدبلوماسية التقليدية. ورغم صدمة هذا الأسلوب، فإنه لم يكن عفويًا، بل مثّل أداة محسوبة لجسّ نبض الدول، واختبار ردود أفعالها، وقياس حدود الرفض والقبول.

وقد شكّل هذا النهج تحوّلًا خطيرًا في طبيعة التدخل الأمريكي، إذ لم يعد يتخفّى خلف شعارات الديمقراطية وحقوق الإنسان، بل أصبح أكثر وقاحة ومباشرة في فرض الإرادة الأمريكية بصيغة الأمر الواقع. وتكمن خطورته الحقيقية ليس في صراحته، بل في اعتياد العالم عليه، وتحوله إلى سلوك مقبول ضمنيًا، بما ينذر بتآكل ما تبقّى من قواعد النظام الدولي وأعرافه.

ولم يكن هذا الأسلوب مجرد خروج عن الأعراف الدبلوماسية، بل نهجًا متعمّدًا قائمًا على الاستفزاز واختبار قابلية الدول للرضوخ أو المقاومة.

فالتصريحات الفجّة الصادرة عن رئيس دولة عظمى تتحول، بحكم الوزن السياسي، إلى أدوات ضغط علني، تُستخدم لفرض الإرادة السياسية دون الحاجة إلى وساطات أو قنوات خلفية.

واللافت أن العديد من الدول التي واجهت هذه التصريحات بالرفض العلني، سرعان ما تراجعت عن مواقفها أو أعادت صياغتها، وكأن تلك المواقف لم تكن سوى بالونات اختبار لقياس ردود الأفعال وحدود الاعتراض الممكنة. وقد كشف هذا التراجع عن هشاشة المواقف الدولية، وأظهر أن السيادة كثيرًا ما تُستدعى في الخطاب، لكنها تُفرَّط بها عند أول اختبار حقيقي للمصالح.